俗话说得民心者得天下 元朝和清朝为何还能建立
那么既然说“得民心者得天下”，为何元朝和清朝建立的时候，明明不是很得人心，甚至可以说是非常不得人心的，为何他们还能够建立，而且维持相当长一段时间呢?
得民心者得天下，这句话不仅是统治者忽悠人的大道理，而是真的历史规律
要弄明白清朝和元朝为何“不得人心”，但还能够坐天下，首先就要知道所谓的“得民心者得天下”的说法，到底是真有道理，还是说像古代所谓的“三纲五常”这种封建伦理一样，根本就是统治者编造出来的谎言?
毫无疑问，得民心者得天下这个理念，在中国古代漫长的王朝更迭历史上，是经过验证的，颠扑不破的历史规律。不论是夏桀，商纣王，还是慈禧光绪，从上到下几千年的历史，无不证明着一件事情，要是一个王朝的统治者热得天怒人怨，那么一定是会被造反，被推翻的。
这一点中国与印度还不相同，印度是被殖民的时间久了，再加上宗教影响，整个国家都不注重生，而注重死，所以反抗意识不强。
但中华民族骨子里是一个非常积极的民族，一个遇到大洪水不早诺亚方舟跑，却要治河的民族，毫无疑问对生活的态度，是积极的。
既然生活态度是积极的，自然不可能像印度那样，被欺负的狠了之后就一死了之，期待下一辈过好一点。中国人真的被惹急了，那是要造反杀人的。
因此从这个角度来说，“得民心者得天下”这句话的含义，其实更应该说是“不得民心者就一定会被推翻”，它当然是有道理了。
但民心不止某一个特定阶层，而是包括全社会所有阶层在内的民心
这就有点矛盾了，既然得民心者得天下，那么为何元朝和清朝不得“民心”，还能建立呢?实际上这里面涉及一个民心概念的问题。
对于封建王朝来说，无产阶级是民，但地主阶级也是民，商人是民，官员阶层对于皇室来说，也是民，在家天下的概念之下，除了皇帝之外，可以说都是民。
这么多人，不同的阶层，他们的利益，认知都是不同的。统治者得民心，如果不能再让所有人都服气的情况下，那么得到一些人的支持，也算是得民心。
元朝不说了，这算是一个强力镇压，把所有阶层都得罪的王朝是，所以它比较短命。以清朝来看，它建立的时候，虽然在文化政策上采取了一些歧视性的文化政策，但真正反感这些政策的，是读书人，是士绅。
对于普通种地的老百姓来说，什么样式的发型，当然没有你给我分一块地让我种来得更直接。尤其是在北方地区，天灾家人祸早就让老百姓苦不堪言了，清朝统治者建立后，为了稳固自己的统治，也采取了一些稳定民心，分田分地的动作，这些动作极大的安抚了很多地方的人心。
对于老百姓来言，皇帝是汉族的还是满族的，只要你不干涉我祭拜我的祖先，其实问题不大。而清朝的满族统治，实际上对中国民间文化的影响并不是很大，或者说它只是在给民间文化做加法，没有做减法。
这种情况下，也许士绅阶层们反常反感清朝统治，但老百姓并没有那么反感，也就是说清朝统治者得了老百姓的民心，尤其清朝前期的时候，几任皇帝还都比较靠谱，这极大的稳定了其统治。
得民心者得天下不假，但怎么得民心，确实一个值得探讨的问题
得民心者得天下，这句话话的意思是，要老百姓支持你做皇帝，你才能真正地做皇帝。但是对于怎么让老百姓支持你，却没有给出标准的答案。
普通人心中的概念，当然是只有你对老百姓好了以后，老百姓才能支持你，这就叫得民心者得天下，但其实这种想法是儒家思想大行其道以后给人的一种潜意识。
秦朝采取的是依法治国的策略，换句话说它根本就是以暴力征服六国的，一样取得了天下，你说它得民心吗?对于六国的那些老百姓来说，可能并不是很愿意。
但秦朝军队强大，可以逼得你愿意。得不到百姓的感恩之心，支持之心，却能得到百姓的恐惧之心。
换句话说，得民心者得天下，看你得的是什么民心，如果是仁爱之心，那么就像是汉朝，唐朝等一样，王朝持续的时间比较长，老百姓的认同比较高。所以咱们现在还被看成是汉人，唐人。
但如果你像秦朝，元朝那样，以强大的军事实力，震慑老百姓，使他们害怕，得到他们的是恐惧之心，那么这个王朝就不能长久，没有归属感。但恐惧心也是民心的一种，不能说你就无法建立，只是无法长久罢了。
所以反过来说，得民心者得天下，准确的解释应该是只有真正得到老百姓支持的统治者和王朝，他的江山才能稳固，长久。而不是说不得民心的，就根本做不成皇帝。
结语
得民心者得天下，对于统治者来说，是一个制约。但这个制约不像是法律，你今天犯了法，明天就可能被抓起来，它是一个动态的，漫长的过程。
正因为它是一个动态的漫长的过程，所以不是说得了民心以后，这个王朝就不会覆灭，也不是说没有得到民心，这个王朝就无法建立。而是说民心的信赖与否，决定着这个王朝的持续时间，后世影响，以及老百姓对它的认同感。
只有真正得民心的统治者，它的王朝才会被冠以一个民族的名字，老百姓才愿意去接受它的统治。
编辑：HN003
